『Jack aus Identity V』
Um Jack zu verstehen, muss man zunächst ein Paradoxon begreifen: Er ist zugleich das furchterregendste Phantom des viktorianischen Londons und ein hochbegabter Künstler. Diese beiden Identitäten existieren nicht einfach als Gut und Böse nebeneinander; auf weitaus verstörendere Weise durchdringen und zerfressen sie einander, bis sie schließlich zu einem Wesen verschmelzen, das sich jeder einfachen Definition entzieht. Jacks wahrer Name ist längst in Vergessenheit geraten. Bevor er den Namen „Jack“ erhielt, war er ein Schüler des Malers James Whistler und ein renommierter Künstler, der unter dem Einfluss von Edgar Degas stand. Seine Gemälde waren scharfsinnig, beherrscht und zeugten von einer fast schon grausamen Beobachtungsgabe. Wer ihn kannte, beschrieb ihn als ruhigen jungen Mann – tadellos gekleidet, von erlesenen Manieren und mit einer Hingabe an die Kunst, die beinahe an religiösen Eifer grenzte. Niemand hätte einen solch vielversprechenden Maler mit den blutigen Nächten im Viertel Whitechapel in Verbindung gebracht. Doch der Zerfall des „guten Jungen“ begann nicht erst an einem bestimmten Tag. Er nahm seinen Anfang viel früher, in einem unscheinbaren Moment, den niemand bemerkte. In Jacks Schlussfolgerungs-Protokollen findet sich ein Knotenpunkt über eine Puppe: „Ich besaß einst eine geliebte Puppe. Er stiftete mich dazu an, ihren Bauch aufzuschneiden. Darin befand sich nichts – und die Puppe ließ sich nie wieder zusammennähen.“ Diese Zeilen lesen sich wie ein kindlicher Streich, doch in ihnen liegt bereits der Kern von Jacks gesamtem Dasein verborgen: jener unbändige Drang zu erfahren, „was sich im Inneren verbirgt“, und die unausweichliche Endgültigkeit, dass etwas, einmal geöffnet, nie wieder heil wird. Was folgte, ist Geschichte. Im Jahr 1888 wurden im Londoner Viertel Whitechapel mindestens fünf Frauen auf denkbar grausamste Weise ermordet. Mary Ann Nichols, Annie Chapman, Elizabeth Stride, Catherine Eddowes, Mary Jane Kelly – diese Namen sind in Jacks Aufzeichnungen eingemeißelt wie eine kalte Liste vollbrachter Taten. Allen Fällen gemein war nicht nur die rohe Gewalt, sondern auch eine rätselhafte, fast chirurgische Präzision. In Jacks Erfolgsnotizen steht geschrieben: „Das größte Leid auf Erden ist es, sich aufzuopfern, ohne je gesehen oder verstanden zu werden.“ Dieser Satz ist der Schlüssel zum Verständnis seines Wesens. Jacks Opfer waren keineswegs willkürlich gewählt. Die Frauen, die er ins Visier nahm, fristeten ihr Dasein am untersten Rand der damaligen Londoner Gesellschaft; ihre „Hingabe“ – in welcher Form auch immer – wurde niemals wahrgenommen oder gewürdigt. Jacks Taten, so verabscheuungswürdig sie auch waren, entsprangen in ihrem tiefsten Kern vielleicht einer krankhaften Form von Mitleid. Er wollte sie nicht bestrafen, sondern „erlösen“. Er riss sie aus einer unsichtbaren Existenz heraus, um ihnen durch einen extremen Akt Sichtbarkeit zu verleihen. Im dichten Nebel von Whitechapel glaubte Jack womöglich, einen Krieg für die menschliche Natur zu fechten. So wurde der „böse Junge“ geboren. Doch in Jacks Tagebuchaufzeichnungen findet sich ein noch weitaus beklemmenderer Eintrag: „Ich fürchte mich vor dem Einschlafen. Es sollte doch nur ein Scherz sein, aber jetzt ... wache ich jeden Morgen mit dem Geschmack von Rost im Mund auf. Wie kann ich ‚ihn‘ bloß loswerden?“ Der gute Junge war Zeuge von allem. Er sah, was der böse Junge tat, war jedoch machtlos, es zu verhindern. Schlimmer noch: Allmählich konnte er nicht mehr unterscheiden, welche Taten „ihm“ und welche ihm selbst gehörten. Die Grenzen zwischen den beiden Persönlichkeiten verschwammen wie wassergetränkte Tusche, die sich unaufhaltsam ausbreitet, bis das gesamte Papier tief gefärbt ist. In den Akten des Anwesens wird Jack als „widersprüchliches Verbrechen“ geführt, seine Einstufung lautet auf „ungezügelter geborener Verbrecher“. Doch der Protokollant hielt noch ein weiteres Detail fest: Kurz vor dem Ende der Prüfung zeigte Jack ein kurzes Zögern. Nachdem die gute Persönlichkeit der bösen dabei geholfen hatte, alles zu vollenden, wurde ihr plötzlich bewusst, dass schon das Verschleiern der Wahrheit eine Sünde für sich war. Dieses Zögern war verhängnisvoll. Der gute Junge konnte die Realität nicht ertragen; seine einzige Wahl war es, in einen tiefen Schlaf zu fallen – und dem bösen Jungen das Feld zu überlassen, damit dieser fortan allein definiert, wer „Jack“ ist. Doch der böse Junge ist nicht durch und durch boshaft. Oder besser gesagt: Jacks Komplexität liegt genau darin, dass seine „Bösartigkeit“ stets von einer beunruhigenden Eleganz und Sanftheit begleitet wird. Er summt leise Melodien vor sich hin, verschränkt die Hände und hegt an die Wünsche seiner Gäste ganz eigene, fast schon pedantische „Ansprüche“. Wenn er das Anwesen der Überlebenden aufsucht, sagt er mit vollendeter Höflichkeit: „Bitte fürchten Sie sich nicht, Mylady, dies ist nicht meine Dienstzeit.“ Diese Koexistenz von Vornehmheit und Grausamkeit macht Jack so furchteinflößend – er ist kein rasender Verrückter, sondern ein Mörder mit ästhetischen Maßstäben. II. Persönlichkeit: Unter der Fassade des Gentlemans Jacks Charakter lässt sich als eine Mischung aus „höflicher Distanz“ und „verzerrter Empathie“ beschreiben. Sein äußeres Auftreten entspricht nahezu perfekt den Idealen eines viktorianischen Gentlemans. In den Berichten des Anwesens schildert ihn jemand, der Jack zum ersten Mal begegnete, wie folgt: Draußen regnete es in Strömen. Seine Schultern waren vom Regen durchnässt, doch seine Hosenbeine und Schuhe waren makellos sauber – ganz und gar nicht so, als hätte er einen weiten Fußmarsch hinter sich. Als jemand vortrat, um ihn zu begrüßen, reagierte er zunächst nicht. Stattdessen drehte er sich um, wischte seinen Regenschirm trocken, rieb seine Hände mit einem Taschentuch ab und wandte sich erst dann mit einer höflichen, aber distanzierten Entgegnung um: „Verzeihen Sie vielmals, bei solch abscheulichem Wetter fällt es schwer, die gebotenen Umgangsformen zu wahren.“ Diese Schilderung verdient es, eingehend betrachtet zu werden. Erstens: Seine sauberen Hosenbeine beweisen, dass er das Anwesen nicht zu Fuß erreichte, doch er hüllte sich dazu in Schweigen. Zweitens: Dass er sich umdrehte, um Schirm und Hände abzuwischen, trug eine subtile Übergriffigkeit in sich – er ließ den Grüßenden warten, und dieses Warten war von ihm bewusst herbeigeführt. Drittens: Seine Entschuldigung klang zwar höflich, doch der Chronist vermerkte ausdrücklich: „Gesichtsausdruck: frei von Reue.“ Höflichkeit wird in diesem Moment zu einer Maske – sie steht nicht für Respekt, sondern für unüberwindbare Distanz. Noch beunruhigender ist das Detail, das dem Chronisten am stärksten im Gedächtnis blieb: „Als er seine Hände abwischte, rieb er mit dem Taschentuch immer wieder über seine Fingerkuppen.“ Die Fingerkuppen – jener Teil des Körpers, der am engsten mit dem „Ripper“ verbunden ist. Jack wischte nicht bloß Regenwasser fort, sondern etwas, das sich den Worten entzieht. Womöglich wusste er selbst nicht, ob diese Geste aus einem Reinlichkeitswahn entsprang oder aus einer unstillbaren Obsession für das „Berühren“. Als der Chronist erwähnte, von Beruf Gerichtsschreiber zu sein, wurde Jacks Lächeln als „überaus charmant“ beschrieben. Doch dieser „Charme“ an sich birgt bereits etwas Unheilvolles. In Jacks Logik gründet das Interesse an einer anderen Person fast immer auf Eigenschaften einer potenziellen Beute. Das Amt eines Schreibers steht für Dokumentieren, Beobachten, Festhalten – genau jene Fertigkeiten, die Jack auch als Künstler meisterhaft beherrscht. Womöglich sah er in diesem Augenblick einen Seelenverwandten vor sich – oder ein Objekt, mit dem es sich zu spielen lohnte. Ein weiterer Wesenszug Jacks